Affaire Coupat: 2eme mi-temps

Julien Coupat a fini par sortir des geôles sarkozystes . Telle une boule de flipper sa sortie,  retardée par les procédures et affirmations pour le moins étranges du pouvoir judiciaire (soucieux de ne pas transformer les coups de menton de Mam et sarkozy en pantalonnades), rebondit et score à chaque bang.

Tout d'abord, la "justice" a du mal à prouver le "terrorisme" de Coupat.

Il faut savoir que la qualification de "terrorisme" est une chose difficile à prouver. Rien ne définit précisément ce qu'est, au nom de la loi, un acte "terroriste" et ce qui le différencie d'un acte criminel est très mince.

Avant, ce type d'actes était qualifié d' "atteinte à la sûreté de l' Etat" (et encore plus avant d' acte contre le roi; le roi étant le représentant de Dieu, cela a par exemple donné l'inquisition; c'était à la fois il y a longtemps mais ça semble parfois actuel quand on voit certaines choses sous tsarkozy).

Généralement, "on" considère qu'un acte "terroriste est un acte criminel, qui se base sur une théorie religieuse ou politique, avec des revendications de l'acte, et des demandes et de la publicité de l'acte commis.

Dans l'affaire "coupat", le pouvoir essaie de montrer quelques écrits comme "L'insurrection qui vient" qu'on dit écrit par Coupat, est LA théorie de ce "terrorisme".

Acte criminel ? Admettons alors qu'il n y a aucune preuve que les voies de la SNCF aient été sabotées par Coupat et ses copains/copines (et est-ce un "crime" d'ailleurs ? Parce que si ça en est un, faites gaffe si vous vous suicidez sur une voie SNCF, vous pourriez aussi aller en prison)

Revendication des actes ? Il n y en a pas eu.

Publicité autour de l'acte ? La seule qui a été faite l'a été par Michèle Alliot-Marie et sarkozy.

Demandes des "terroristes" ? A priori aucune.

Bref, c'est pas gagné pour qualifier les choses attribuées à Coupat comme actes terroristes, sauf à changer la loi et à définir différemment le terrorisme. Les godillots UMP menés par le franc maçon Bertrand en sont capables.

Au passage, remarquons que Hadopi pourrait parfaitement correspondre à un acte terroriste (il y a une théorie et des demandes -celles des gros producteurs en 4x4; il y a une revendication -de la part de tous les pseudos "artistes" qui craignent pour leurs sous gagnés par des disques puisqu'ils sont incapables d'en gagner avec des concerts; il y a "crime" puisqu'on coupe des connexions internet, TV et téléphone)

Coupat et ses avocats se battent maintenant sur le terrain médiatique (puisque la "justice" est aux ordres) afin de montrer l'illogisme de tout ceci (via Libé)

"Le 2 avril, les avocats ont ouvert les hostilités. Après la révélation du contenu du dossier d’instruction (et de sa minceur), les avocats des mis en examen ont convoqué une conférence de presse. Objet : annoncer une requête en déclaration d’incompétence à l’intention du juge. En d’autres termes, demander au juge antiterroriste de se dessaisir de l’affaire pour qu’elletombe dans le droit commun.

Le 6 mai, par une ordonnance, le juge a répondu. Pas de raison de lâcher le dossier. C’est une affaire de terrorisme qui relève de sa compétence.

Pour demander la requalification, M^es William Bourdon et Irène Terrel se sont attaqués à «l’infraction d’association de malfaiteur en relation avec une entreprise terroriste», à «l’infraction de direction ou organisation» de cette association de malfaiteur (qui vise Coupat), et à «la notion de terrorisme». Ils se sont appuyés sur des textes de l’ONU qui, selon eux, «doivent primer sur le droit national», affirmant qu’il y a terrorisme lorsque les actes sont «de nature à porter atteinte à l’intégrité physique d’autrui». Or, les sabotages de trains ne pouvaient en aucun cas tuer.

Côté parquet, on a répliqué en se fondant sur le droit français, dans lequel «destructions, dégradations et détériorations», justifient des mises en examen dans un cadre antiterroriste, «non sur la notion de terreur, mais sur celle de l’intimidation».

Une position que reprend à son compte Thierry Fragnoli, invité à trancher. Pour lui, la définition du terrorisme de l’ONU n’en est pas une. Reste «l’intimidation» avancée par le parquet. Il retient une définition d’un texte européen qui explique que le terrorisme «vise à intimider gravement une population, ou à contraindre indûment un gouvernement ou une organisation internationale à accomplir ou à s’abstenir d’accomplir un acte quelconque, ou à gravement déstabiliser ou détruire les structures fondamentales politiques, constitutionnelles, économiques ou sociales d’un pays ou d’une organisation internationale». En résumé, pas besoin de tuer pour être un terroriste.

Jurisprudence. Leur requête rejetée, les avocats indiquent avoir formé un appel qui sera examiné par la chambre de l’instruction. Pour M^e Bourdon, s’il y avait une jurisprudence «Coupat-Lévy», cela serait «ouvrir une boîte de Pandore toxique pour l’Etat de droit». M^e Terrel complète : «On relie des actes entre eux, comme une espèce de petite mosaïque. Quelques bouts de fers sur une caténaire finissent par devenir des dégradations dans une entreprise terroriste. Demain, un simple tag pourrait devenir du terrorisme.»"

Si Coupat n'est pas transformé en terroriste, on aura au moins, à défaut de pain, de quoi rire du sarkozy et de ses méthodes. Faute de trouver des coupables et d'attraper de vrais voyous, sarkozy est contraint de fabriquer des terroristes ... Même au cirque Pinder, les clowns sont moins ridicules.

Affaire Coupat: 2eme mi-temps | 30 mai 2009
D'autres trucs du même genre dans la ou les catégorie(s): Actualités, Politique